推定禁止在人口稠密地区使用大面积爆炸性武器

现在，我们能不能仅仅因为火箭系统的相对不精确性和发射距离远就认定冰雹火箭弹击中了乌克兰城镇的居民区呢？我当然不希望如此。

在格托维纳案中，几位受检方邀请对辩方报告发表评论的炮兵专家认为，在人口稠密的地区使用冰雹火箭是不恰当的（尽管他们也拒绝了 200 米标准，认为这个标准过于简单）。例如，退役中将 Applegate 认为，鉴于火箭的广泛分布，在建筑密集区使用 MRL 系统是令人惊讶的。他指出，“MLRS 火箭系统比 HV 使用的系统更优越……没有被部署来支持波斯尼亚的联合国部队，因为它在攻击非战斗人员占据的建筑密集区的目标时，其射程更大，而且缺乏辨别力。”（《检方对格托维纳第二条第 115 条动议的回应公开删节版通知》和《要求更改更正状态的请求》，公开附件 I，5678。）

格托维纳案表明 推定禁止在人口稠密地区使

即使炮兵专家在瞄准原则和武器装备问题上意见大体一致，他们对于在人口稠密地区使用冰雹火他爆炸性武器的适当性和可接受性也会得出截然相反的结论。仅凭“误差幅度”并不能确定什么是允许的。

由于古利斯坦位于军事活动区，法院认为出于安全考虑，拒绝原村民进 越南数据 入该地区是合理的。然而，在这种情况下，国家仍然有责任采取“替代措施”来确保财产权，这是谈判的一个关键支柱：

所有境内流离失所者和难民返回原居住地的权利是2007 年马德里基本原 如何在社交媒体上销售？查看针对不同细分市场的提示 则所包含的要素之一，该原则是在欧安组织明斯克小组框架内制定的……并构成和平谈判的基础。（萨尔基相，第 236 段）

和平谈判正在进行的事实并不能免除两国政府采取其他措施的责任，尤其是在谈判已经拖延了很长时间而没有取得切实成果的情况下。在这两起案件中，法院都让两国政府关注财产权的国际标准（特别是联合国皮涅罗原则），并得出结论：

……建立财产索偿机制似乎尤为重要，该机制应易于获取，并提供具有灵活证据标准的程序，使申请人和其他处于相同 香港领先 情况的人能够恢复其财产权并获得对其享受损失的补偿。（萨尔基相，第 238 段，奇拉戈夫，第 199 段）

这些判决有多大可能真正带来改变？

另一个长期存在的激烈政治争端——北塞浦路斯的财产索赔案，有一个积极的先例。在 2005 年Xenides-Arestis 诉土耳其案的判决中，法院指示土耳其政府在三个月内引入财产索赔补救机制，这导致成立了不动产委员会 (IPC)（其成员包括前欧洲委员会秘书长和副秘书长）。随后，在 2010 年Demopoulos 诉土耳其案的判决中，大审判庭认定 IPC 提供了一个可行且有效的补救框架。

在其他方面，法院在解决波兰大规模财产索赔方面做出了创造性的贡献，并最终取得了成功，这一贡献可以追溯到第二次世界大战后的情形（ Broniowski诉波兰案）。法院还指示一些国家（尽管结果好坏参半）引入机制来处理大规模财产索赔：例如罗马尼亚、阿尔巴尼亚和意大利。此外，法院在这种情况下可以越来越具有指导性，例如指示各国采取措施防止非法占用不动产（Sarica and Dilaver诉土耳其案）并规定在计算被征用财产的赔偿时应考虑的因素（Yetiş诉土耳其案）。